“他是谁的外卖小哥？”

2021年11月1日，果小哥被招聘为全职外卖骑手，只与B平台签订了一份《承揽协议》。

工作中，范某通过微信安排果小哥的日常工作，果小哥在发起单位为A跑腿公司的钉钉系统上打卡请休假，并由范某作为A跑腿公司的管理人员进行审批，但该钉钉系统已被发起单位删除，果小哥无法提供原件。

A跑腿公司与B平台的《承包协议》明确载明了在B平台签订《承揽协议》的骑手是为A跑腿公司提供配送服务。

法院经审理后认为，因打卡记录已被发起单位删除果小哥无法提供原件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十八条的规定：“控制书证的当事人无正当理由拒不提交书证的，人民法院可以认定对方当事人所主张的书证内容为真实。”

A跑腿公司作为有条件提供员工花名册和钉钉系统的一方，应提供该证据予以核对，在法院要求A跑腿公司提交证据予以核对时该公司拒绝提供，根据此条法律规定，应当认定为果小哥提供的证据真实。

果小哥提交的钉钉记录的发起部门是A跑腿公司，范某也是作为A跑腿公司的管理人员进行的审批，因此法院认定A跑腿公司采用骑手与B平台签订《承揽协议》的形式规避用人单位的责任，果小哥是A跑腿公司的“外卖小哥”，遂判决A跑腿公司向果小哥支付工资。

本案通过司法裁判为新就业形态下劳动者保驾护航，同时也警醒用人单位在聘用劳动者时应诚实守信，彰显了人民法院能动司法，快速适应社会环境的新发展、新形势和新要求。

新就业形态下的劳动者在就业中，也应注意要求与平台企业及其用工合作单位订立书面劳动合同。

法院在确认劳动关系时，除审查书面合同外，还会根据实际履行中的用工事实，综合考虑劳动者受谁管理、需要遵守谁的工作规则和劳动纪律、劳动成果是谁的业务组成部分等因素判断谁是劳动者的用人单位。

本文为澎湃号作者或机构在澎湃新闻上传并发布，仅代表该作者或机构观点，不代表澎湃新闻的观点或立场，澎湃新闻仅提供信息发布平台。申请澎湃号请用电脑访问。